Décrire un site à un outil d’IA et le voir apparaître n’est plus une nouveauté — c’est une façon normale de créer un site en 2026. Mais l’expression « créateur de sites par IA » couvre deux types d’outils réellement différents, et savoir lequel vous utilisez change la suite.
Deux types de créateurs de sites par IA
Le premier type — Claude, ChatGPT et Gemini — regroupe des assistants d’IA généralistes dotés d’une fonction pour produire et prévisualiser des pages web à l’intérieur de la conversation. Ce qui en sort est généralement du HTML, du CSS et du JavaScript ordinaires : une page web statique et terminée, prête à héberger telle quelle.
Le second type — Lovable, v0 et Bolt.new — regroupe des générateurs d’applications dédiés. Ils produisent le code source complet d’une application (généralement un projet React ou Next.js), destiné à être compilé et, dans certains cas, exécuté avec un serveur. En sortir une version statique hébergeable demande une étape de plus : une commande de compilation qui transforme le code source en fichiers ordinaires.
Aucun des deux n’est « meilleur » — ils conviennent à des tâches différentes. Un simple portfolio, une page d’atterrissage ou un petit site d’entreprise a rarement besoin de ce qu’offre la seconde catégorie. Une application plus complexe, axée sur les données, peut en avoir précisément besoin.
Claude
Claude produit des pages web au moyen des artéfacts, un panneau latéral qui affiche le HTML, le CSS et le JavaScript en direct pendant leur écriture, ou par création directe de fichiers avec un lien de téléchargement dans la conversation. Les deux voies donnent un fichier statique ordinaire — sans étape de compilation.
Idéal pour : quiconque veut une page terminée, téléchargeable et hébergeable immédiatement, sans outillage supplémentaire.
ChatGPT
L’équivalent chez ChatGPT est Canvas, un panneau latéral pour écrire et prévisualiser du code, plus un outil de fichiers et de code capable de produire des fichiers téléchargeables directement dans la conversation. Comme chez Claude, le résultat est généralement une page statique — même si la disponibilité de Canvas varie selon le forfait et le modèle, et que ses options d’export sont parfois plus limitées qu’un bouton de téléchargement dédié.
Idéal pour : le même usage que Claude, avec un parcours d’export légèrement différent qu’il vaut mieux connaître avant de commencer.
Lire le guide complet : héberger un site créé avec ChatGPT →
Gemini
La fonction Canvas de Gemini produit et prévisualise du code de la même façon, mais en 2026 elle n’offre pas le téléchargement de fichier en un clic pour le code comme le font Claude et ChatGPT — la voie fiable consiste à copier le code directement depuis le panneau et à l’enregistrer vous-même. Le résultat reste un fichier statique ordinaire ; il faut juste une étape manuelle pour y arriver.
Idéal pour : le même usage de site statique, avec le copier-coller comme méthode d’export plutôt qu’un bouton de téléchargement.
Lovable, v0 et Bolt.new
Ces trois outils produisent des projets d’application complets plutôt qu’une seule page. Lovable produit un code React/Vite (ou, pour les projets créés depuis mai 2026, un cadriciel plus récent avec rendu côté serveur par défaut). v0, conçu par Vercel, produit des applications Next.js. Bolt.new, conçu par StackBlitz, fait tourner un véritable environnement Node.js dans le navigateur et produit des projets complets que vous pouvez exporter en ZIP ou pousser vers GitHub.
Les trois exigent une étape de compilation — généralement une courte commande lancée dans un terminal — pour produire les fichiers statiques ordinaires qu’un hébergeur simple peut servir. Cette étape est rapide pour qui est à l’aise dans un terminal, et facile à confier à un développeur si ce n’est pas votre terrain habituel.
Idéal pour : les projets plus complexes, ou quiconque veut continuer à développer le projet comme du vrai code par la suite — au prix d’une étape technique de plus avant l’hébergement.
Lire le guide complet : héberger un site créé avec Lovable →
Tableau comparatif
Comment choisir
Si vous voulez un site simple — portfolio, page d’atterrissage, page de petite entreprise — et l’héberger en quelques minutes, Claude, ChatGPT ou Gemini vous y mènent sans outillage supplémentaire. Si vous bâtissez quelque chose de plus complexe, ou si vous voulez un vrai code que vous (ou un développeur) pourrez continuer d’étendre, Lovable, v0 ou Bolt.new sont faits pour cela — avec une étape de compilation entre l’export et un hébergeur statique.
Peu importe l’outil qui a créé votre site, dès que les fichiers sont du HTML, du CSS et du JavaScript statiques, sofast les héberge de la même façon : glissez-les, et c’est en ligne.
Questions fréquentes
Claude, ChatGPT et Gemini évitent complètement l’étape de compilation pour les sites simples, ce qui en fait le chemin le plus direct entre une demande dans une conversation et une page en ligne pour quelqu’un sans bagage en programmation.
Pas directement — chaque outil travaille depuis sa propre conversation et produit son propre code. Vous pouvez toutefois prendre le HTML de l’un et continuer à l’affiner à la main ou dans un autre outil, puisque le résultat est du code standard, pas quelque chose de verrouillé à la plateforme qui l’a produit.
Seulement après l’étape de compilation. Une fois la commande lancée et un dossier de sortie statique produit, oui — ces fichiers fonctionnent chez n’importe quel hébergeur statique, comme un export de Claude ou de ChatGPT.
Pas vraiment — ils sont conçus pour des tâches différentes. Les outils de conversation (Claude, ChatGPT, Gemini) conviennent mieux aux sites statiques simples ; les outils de projet (Lovable, v0, Bolt.new) conviennent aux applications plus complexes, au prix d’une étape technique de plus.
Cela tient à ce qu’ils produisent. Claude, ChatGPT et Gemini fournissent généralement du HTML terminé directement. Lovable, v0 et Bolt.new produisent du code source d’application (projets React ou Next.js) qui doit être compilé en fichiers ordinaires avant qu’un hébergeur statique puisse le servir — un peu comme un document Word qu’il faut exporter en PDF avant que certains outils puissent l’ouvrir.
Oui — puisque le résultat final n’est que des fichiers (HTML, CSS, JavaScript, ou une sortie statique compilée), vous pouvez réunir le travail de différents outils dans un seul projet, pourvu que les pages et les ressources se lient correctement entre elles.
L’export du code lui-même fait généralement partie du palier gratuit de chaque outil — ce qui varie, c’est le nombre de générations ou de messages que le palier gratuit autorise avant qu’il faille passer à un forfait payant pour continuer.
Cela sort du cadre de l’hébergement statique, peu importe l’outil qui l’a créé. Un gestionnaire de formulaire, des comptes utilisateurs ou des données en direct exigeraient un service serveur distinct — parlez à un développeur de la bonne configuration pour cette partie précise.
Choisissez le guide qui correspond à la façon dont votre site a été créé :
